У людей не читающих, или читающих только определенную литературу (второе относится скорее к женщинам лет за 65-70) довольно странные, а, главное, очень стойкие предрассудки касательно того, что должен читать/не читать представитель данной конкретной группы. Лет в 12-13 я зачитывалась Эдгаром По. Там еще обложка такая специфическая была: на бежево-сером фоне во всю обложку нечто вроде человеческого лица, и черная, когтистая лапа, явно принадлежащая этому существу, аккуратненько так вынимала глаз из глазницы. У меня тогда привычка была: таскать с собой везде книгу и читать при любом удобном и не очень, случае. И вот сию обложку (которая, к слову, мне жутко нравилась) завидела бабушка моей подруги. Сначала ее чуть инфаркт не хватил (образно, конечно, выражаясь), потом ей растолковали, что это же Эдгар По, и она, вроде, успокоилась. Как же, классика! Если бы она читала данную "классику", ее бы точно инфаркт хватил.
Ну что за предрассудки: классика - хорошо, хоррор - плохо, Дюма и Скотт (который Вальтер) - многому научат, фентези - пустая трата времени, аморальщина и т.п. Имхо, "Убить некроманта" несет гораздо больше смысла, чем тот же "Граф Монте-Кристо". И не нужно тут разглагольствовать, дескать, я, не читая, сей шедевр, повелась на слова своих оболтусов-друзей. Читала. И даже прочла.
Но как же, ведь в "Убить некроманта" содомия, разврат, насилие, главный герой не несет свет и добро по всей земле, не щадит героев (читай: идиотов), и там где он ступил не вырастают белые цветочки. Какой ужас! А то, что Далин изобразил человека, с его мыслями, достоинствами, недостатками, характер и взгляды которого меняются со временем и под действием событий, а не остаются картонно-придуманными на протяжении всей книги, то, что этот писатель, один из немногих, смог показать многогранный, продуманный мир, а не скверно нарисованную одной, максимум двумя, красками картинку, это так - мелочи жизни.